En el debate entre Sócrates y los sofistas, la contraposición entre naturaleza (physis) y cultura (nomos) es de vital importancia. Porque se trata de un tema que va a resurgir explícitamente en varias ocasiones a lo largo de la historia de la filosofía y, aunque no se haga discusión explícita sobre el tema, las categorías “naturaleza” y “cultura” siempre están presentes.

El concepto de Physis corresponde, en términos generales, a lo natural, a un orden que tiene sus propias leyes independientes de los deseos del ser humano y que constituye una estructuración de la realidad armoniosa, equilibrada y estable (esto es muy importante, porque en el debate posterior la equiparación de lo natural con lo bueno está fuera de duda o de cuestión en muchos casos).

Por Nomos se suele entender todo aquello que el ser humano ha añadido a la Physis, construcción artificial que no existiría de no existir el hombre: costumbre, política, lenguaje, ley, valoraciones, juicios, técnicas, normas, etc.

La contraposición de uno y otro concepto, en cualquier caso, es introducida por los sofistas, que consideran que las leyes y costumbres humanas son convenciones creadas por el ser humano y no responden a leyes naturales o divinas. Esta concepción supone el nacimiento de la crítica de la cultura y de todos sus aspectos, tanto políticos como jurídicos, religiosos o morales.

El debate, es de una importancia fundamental y ha supuesto el punto de partida para la toma de decisiones en otros temas o para la valoración de actitudes. Su influencia sigue presente hoy día, tanto en cuestiones filosóficas como cotidianas (por ejemplo, lo natural sigue siendo un concepto usado para explicar la conducta humana o para juzgarla, como se hace, por ejemplo, cuando se tacha una conducta sexual determinada como antinatural para descalificarla)

Aunque ni los sofistas ni Sócrates llegaron a una conclusión clara, si lo hizo Aristóteles, el discípulo de Platón, que a su vez, era discípulo del mismo Sócrates. Él dijo que el hombre es un ser político y por ello es cultural por naturaleza. Ser culturales está en nuestra naturaleza.

El intelectualismo moral es una teoría en la que la conducta moral sólo es posible si descansa en el conocimiento del bien y la justicia. Todos los filósofos griegos defienden en mayor o menor medida el intelectualismo moral pero sin duda el representante más destacado de este punto de vista es Sócrates.

Para él, la tesis esencial del intelectualismo moral es la siguiente: la experiencia moral se basa en el conocimiento del bien. Sólo si se conoce qué es el bien y la justicia se puede realizar el bien y la justicia. Sócrates hace las siguientes consideraciones a sus conciudadanos: cuando uno de vosotros está enfermo no propone una votación entre los miembros de la familia para establecer qué remedio es adecuado para curar la enfermedad: ocurre más bien que llama al médico y se somete a su juicio y recomendaciones; cuando un ejército quiere derrotar al enemigo no se realiza una consulta popular para establecer el modo de atacar, es el estratega quien decide el modo de dirigir a los soldados y plantear las batallas; cuando queremos levantar un edificio no hacemos una votación para decidir el modo de construirlo, dejamos que sea el arquitecto quien imponga su criterio. Y pregunta a continuación Sócrates: ¿Por qué cuando se trata de lo más importante de todo, que es el bien de la ciudad y las leyes que son adecuadas para la convivencia entre los ciudadanos, dejamos que todo el mundo opine y nos sometemos a la mayoría y no llamamos a aquél que sabe?
Para el intelectualismo moral los asuntos morales y políticos tienen que ser cosa de expertos. Esta propuesta socrática puede dar lugar a interpretaciones políticas antidemocráticas y elitistas (como, por cierto, se ve claramente en la filosofía política de su discípulo Platón).

Una de las muestras de su reflexión, es este fragmento del propio Parménides:

"Sólo queda un discurso posible: el ser es. Y todo nos muestra que ha sido inengendrado y que es imperecedero, porque es único, inamovible y sin fin. Nunca fue ni será, puesto que ahora es, a la vez, completo, uno, continuo. Si no, ¿qué origen le atribuirías? ¿Cómo, de dónde habría surgido? No permitiré que digas o pienses nada de lo que no es, porque no es expresable ni pensable que no sea. Pues, ¿qué necesidad le habría impulsado a crecer antes o después si procediera de la nada? Por tanto, es necesario que sea absolutamente o que no sea. Nunca la fuerza de la creencia permitirá que -junto a lo que es- pueda haber algo que llegue a ser a partir de lo que no es. Por ello, la Justicia no permite llegar a ser o perecer, como si hubiese relajado sus cadenas, sino que, al contrario, las mantiene firmes. Veredicto sobre el caso: o es o no es. Ciertamente, ya está decidido -como es necesario- que una vía es impensable e inexpresable (porque no es una verdadera vía), pero que la otra, tal como es, es auténtica".

En cuanto a sus características, para Parménides, el ser tiene las siguientes características:

Haciendo alarde de unos nervios de acero, conquistó la cuarta victoria de esta temporada, tras la persecución sin descanso del piloto alemán Sebastian Vettel (Red Bull). Con esta victoria se coloca a solo 11 puntos de la cabeza del mundial, en la que está situado el otro piloto de Red Bull, Mark Webber. Hamilton tubo que abandonar la carrera despues de  una "enbestida" de Webber a mitad de carrera, con lo que tras este segundo abandono consecutivo, se descuelga de la lucha del mundial, quedando tercero a 20 puntos del lider.

La clasificación, a esperas de la siguiente carrera, quedaría:

1 - Mark Webber (Red Bull) - 202 puntos.

2 - Fernando Alonso (Ferrari) - 191 puntos.

3 - Lewis Hamilton (MClaren) - 182 puntos.

4 - Sebastian Vettel (Red Bull) - 181 puntos.

5 - Jenson Button (MClaren) - 177 puntos.

Por lo que se ve, el mundial está en manos de los Red Bull, MClaren y un infiltrado Alonso entre ellos.

Ahora muchos se morderan la lengua cuando hace apenas 3 carreras, no daban un duro por Alonso, diciendo que ya le iba a ser imposible remontar.

Dejando ahora un lado para las anécdotas de la carrera, para mí, las dos imágenes del fin de semana, fueron sin duda estas:

El gesto de rabia y victoria de Alonso, tras la dura carrera, cada vez mas cerca del título del mundo. Foto sacada del diario AS.

La otra anécdota, y la más sorprendente que se ha visto en mucho tiempo, fue la del piloto finlandes Heikki Kovalainen (Lotus). Kovalainen, en la recta final ya de la carrera, con su monoplaza  incendiado, después de andar unos metros,  lo paro en la recta de meta, se bajó, fue a por un extintor, y lo apagó el mismo antes de que llegaran los servicios de extinción, eso si es amor por un coche. Foto sacada del diario El Pais

Adrián Sastre García

Orfeo, hijo de Apolo (y nieto de Zeus) y de Calíope, musa de la poesía épica y de la elocuencia, poseía el don de la música y de la poesía.
Enamorado perdidamente de Eurídice, una ninfa de los valles de , la convierte felizmente en su esposa. Pero un nefasto día, tratando ella de huir de Aristeo, hijo de Apolo y que pretendía poseerla, pisó una serpiente venenosa y, mordida por ésta, murió.
La pena invadió entonces a Orfeo, y llorando desconsoladamente a las orillas del río , entonó canciones tan tristes que todos los dioses y todas las ninfas le incitaron a descender al inframundo, donde, con la ayuda inestimable de su música, consiguió sortear mil y un peligros, conmoviendo a demonios y tormentos.
Una vez hubo llegado ante Hades y Perséfone , dioses regentes del Inframundo, utilizó de nuevo su música consiguiendo convencerlos de dar a Eurídice la oportunidad de regresar al mundo de los vivos. Pero pusieron una condición: Orfeo debía caminar siempre delante de ella y no mirarla hasta que ambos hubieran llegado arriba, y los rayos del sol hubieran bañado por completo a Eurídice.
El camino de regreso se hizo terriblemente largo. Orfeo se mantenía sus ojos al frente a pesar de las enormes ansias que le invadían de admirar a su amada. No se volvió ni aún cuando los peligros del los acechaban.
Ya en la superficie, Orfeo, al borde de la desesperación, giró la cabeza creyendo que todo había pasado, pero Eurídice aún tenía un pie a la sombra y, en ese preciso instante, se desvaneció en el aire, ya sin posibilidad de volver de nuevo.

Ahora que ya sabemos de que trata este, bajo mi opinión, uno de los mejores mitos romanticos giregos, pongo en que consiste un poco el orfismo.  El desarrollo  de este tema, lo he encontrado en esta pagina " La guía filosofica " , que está bastante bien y aparte de bien explicado, vienen muchas otras acepciones sobre conceptos de la filosófia que nos pueden resultar útiles a la hora de consultarlos.

Adrián Sastre García

El Orfismo fue una corriente religiosa que apareció en Grecia entre los siglos VII o VI a. de C., inspirada en los escritos atribuidos a Orfeo, que algunas fuentes consideran hindú.

El Orfismo trataba de explicar el origen del hombre y la causa de sus sufrimientos, los cuales eran atribuidos a su doble naturaleza, dionisíaca y titánica. Sus adeptos creían en la reencarnación y en la inmortalidad del alma.

La reencarnación era considerada un mal que se podía evitar por medio del ascetismo para conseguir la liberación de lo dionisíaco del influjo de lo titánico.

Esta fuente de pensamiento influyó en Pitágoras, en Empédocles y en Platón, además de penetrar y perpetuarse en las más variadas áreas del arte y el pensamiento.

A pesar de la probable inexistencia histórica de Orfeo, numerosas fuentes lo describen como un personaje legendario cuyo carisma habría favorecido la aparición de seguidores que posteriormente se agruparon como secta.

La transición del Orfeo mítico al Orfismo como doctrina tiene todas las características del paso del mito a logos, porque tuvo una gran importancia en la formación de una nueva forma de ver al hombre y al mundo, que superaba ampliamente la mentalidad antigua helénica, siendo la creencia en la inmortalidad del alma uno de sus principales aportes.

Tambien os dejo un enlace de una pagina interesante y bien documentada sobre este mismo tema de los filósofos presocráticos.

En este post corrijo el que en el anterior no se pueda ver el video como debiera.

A mí no me gusta la fiesta taurina como tal, y estoy de acuerdo con los anti- taurinos y me parece que las corridas de toros son un modo de maltrato animal no muy diferente de las peleas de gallos, por ejemplo. Y sin duda, los corre bous, son también una forma de maltratar al toro. Aunque tampoco me parece correcto algunas de las peticiones de los anti-taurinos que dicen de acabar con el negocio " ya", por decirlo de alguna manera, porque detrás de todo este mundillo del toro, hay muchos puestos de trabajo y con ello, personas y familias que dependen de ese jornal para poder comer. Entonces también está ahí un pequeño dilema, el animal o las personas que dependen de él. Personalmente, opino que se puede fomentar mas otro tipo de negocio con el toro, como es el caso de los recortadores, en los que se ofrece también un buen espectáculo, pero el toro no sufre más que una fatiguilla por correr un rato. Y así conservar muchas cosas que dependen de este animal, aunque probablemente no todas, si algunas.

Adrián Sastre García

Y aquí os dejo, un artículo, publicado el día 22 de septiembre,  de la versión digital del periódico El País muy relacionado con este tema y que me pareció interesante para complementar. Que tambien podeis ver, desde este enlace.